“อย่าสงสัยเลยว่าพลเมืองกลุ่มเล็ก ๆ ที่มีความคิดและอุทิศตนสามารถเปลี่ยนแปลงโลกได้อันที่จริงมันมีเพียงแห่งเดียวที่นั่น”
ภารกิจของ Cureus คือการเปลี่ยนรูปแบบการเผยแพร่ทางการแพทย์ที่มีมาอย่างยาวนาน ซึ่งการส่งงานวิจัยอาจมีราคาแพง ซับซ้อน และใช้เวลานาน
แผ่นปิดเยื่อบุโพรงมดลูกหนาเต็มรูปแบบ, ไม้ถูพื้น, การผ่าตัดเพียโซโตมี, คอร์ติโคโตมี, lllt, พรอสตาแกลนดิน, การเคลื่อนของฟันแบบเร่ง, ทันตกรรมจัดฟัน, ไม่ผ่าตัด, การผ่าตัด
Doaa Tahsin Alfaylani, Mohammad Y. Hajir, Ahmad S. Burhan, Luai Mahahini, Khaldun Darwich, Ossama Aljabban
อ้างอิงบทความนี้เป็น: Alfailany D, Hajeer MY, Burhan AS, et al.(27 พ.ค. 2565) การประเมินประสิทธิผลของวิธีการทั้งแบบผ่าตัดและไม่ผ่าตัดเมื่อใช้ร่วมกับรีเทนเนอร์เพื่อเร่งการเคลื่อนของฟันจัดฟัน: การทบทวนอย่างเป็นระบบรักษา 14(5): e25381.ดอย:10.7759/cureus.25381
วัตถุประสงค์ของการทบทวนนี้คือการประเมินหลักฐานที่มีอยู่ในปัจจุบันสำหรับประสิทธิผลของวิธีการเร่งความเร็วทั้งแบบผ่าตัดและไม่ผ่าตัด และผลข้างเคียงที่เกี่ยวข้องกับวิธีการเหล่านี้ค้นหาฐานข้อมูลเก้าฐานข้อมูล: Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), EMBASE®, Scopus®, PubMed®, Web of Science™, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey และ PQDT OPEN ของ pro-Quest®ClinicalTrials.gov และพอร์ทัลการค้นหาของ International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) ได้รับการตรวจสอบเพื่อทบทวนงานวิจัยในปัจจุบันและวรรณกรรมที่ไม่ได้เผยแพร่การทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) และการทดลองทางคลินิกแบบควบคุม (CCTs) ของผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัด (เทคนิคที่รุกรานหรือรุกรานน้อยที่สุด) ร่วมกับอุปกรณ์ติดอยู่กับที่แบบดั้งเดิม และเปรียบเทียบกับสิ่งแทรกแซงที่ไม่ผ่าตัดเครื่องมือ Cochrane Risk of Bias (RoB.2) ใช้ในการประเมิน RCT ในขณะที่เครื่องมือ ROBINS-I ใช้สำหรับ CCT
RCTs สี่รายการและ CCT สองรายการ (ผู้ป่วย 154 ราย) ถูกรวมอยู่ในการทบทวนอย่างเป็นระบบนี้สี่การทดลองพบว่าวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดมีผลเหมือนกันในการเร่งการเคลื่อนของฟันจัดฟัน (OTM)ในทางตรงกันข้าม การผ่าตัดมีประสิทธิภาพมากกว่าในอีกสองการศึกษาความหลากหลายในระดับสูงในการศึกษาที่รวบรวมทำให้ไม่สามารถสังเคราะห์ผลลัพธ์เชิงปริมาณได้รายงานผลข้างเคียงที่เกี่ยวข้องกับการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดมีความคล้ายคลึงกัน
มีหลักฐานระดับ 'ต่ำมาก' ถึง 'ต่ำ' ที่แสดงว่าวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดมีประสิทธิภาพเท่ากันในการเร่งการเคลื่อนของฟันจัดฟัน โดยไม่มีผลข้างเคียงใด ๆจำเป็นต้องมีการทดลองทางคลินิกที่มีคุณภาพสูงกว่านี้เพื่อเปรียบเทียบผลของการเร่งความเร็วของทั้งสองวิธีในการสบฟันที่ผิดปกติประเภทต่างๆ
ระยะเวลาในการรักษาสำหรับการแทรกแซงทางทันตกรรมจัดฟันเป็นหนึ่งในปัจจัยสำคัญที่ผู้ป่วยใช้พิจารณาในการตัดสินใจ [1]ตัวอย่างเช่น การถอนฟันเขี้ยวที่ยึดไว้สูงสุดหลังการถอนฟันกรามน้อยบนอาจใช้เวลาประมาณ 7 เดือน ในขณะที่อัตราการเคลื่อนของฟันทางทันตกรรมจัดฟัน (OTM) อยู่ที่ประมาณ 1 มม. ต่อเดือน ทำให้ใช้เวลาในการรักษาทั้งหมดประมาณ 2 ปี [2, 3 ] .ความเจ็บปวด ไม่สบาย ฟันผุ เหงือกร่น และการสลายของรากฟันเป็นผลข้างเคียงที่เพิ่มระยะเวลาการรักษาทางทันตกรรมจัดฟัน [4]นอกจากนี้ เหตุผลด้านความสวยงามและสังคมทำให้ผู้ป่วยจำนวนมากต้องการการรักษาทางทันตกรรมจัดฟันให้เสร็จเร็วขึ้น [5]ดังนั้นทั้งทันตแพทย์จัดฟันและผู้ป่วยจึงพยายามเร่งการเคลื่อนฟันและลดเวลาในการรักษา [6]
วิธีการที่เร่งการเคลื่อนตัวของฟันขึ้นอยู่กับการกระตุ้นปฏิกิริยาของเนื้อเยื่อชีวภาพตามระดับของการรุกราน วิธีการเหล่านี้สามารถแบ่งออกเป็นสองกลุ่ม: อนุรักษ์นิยม (ชีวภาพ กายภาพ และชีวกลศาสตร์) และวิธีการผ่าตัด [7]
วิธีการทางชีวภาพรวมถึงการใช้สารทางเภสัชวิทยาเพื่อเพิ่มการเคลื่อนตัวของฟันในการทดลองกับสัตว์และในมนุษย์งานวิจัยหลายชิ้นแสดงให้เห็นถึงประสิทธิภาพในการต่อต้านสารส่วนใหญ่เหล่านี้ เช่น ไซโตไคน์ ตัวกระตุ้นรีเซพเตอร์แคปปา-บีลิแกนด์จากนิวเคลียส/ตัวกระตุ้นรีเซพเตอร์โปรตีนแคปปา-บีจากแฟคเตอร์นิวเคลียร์ (RANKL/RANK) พรอสตาแกลนดิน วิตามินดี ฮอร์โมน เช่น พาราไทรอยด์ฮอร์โมน (PTH) ).) และออสทีโอแคลซิน เช่นเดียวกับการฉีดสารอื่นๆ เช่น รีแล็กซิน ไม่ได้แสดงประสิทธิภาพเร่งใดๆ [8]
วิธีการทางกายภาพขึ้นอยู่กับการใช้อุปกรณ์บำบัด ซึ่งรวมถึงกระแสตรง [9] สนามแม่เหล็กไฟฟ้าแบบพัลซิ่ง [10] การสั่น [11] และการรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ [12] ซึ่งได้แสดงผลลัพธ์ที่น่ายินดี [8]].วิธีการผ่าตัดถือเป็นวิธีที่ใช้มากที่สุดและได้รับการพิสูจน์ทางการแพทย์แล้ว และสามารถลดระยะเวลาการรักษาได้อย่างมาก [13,14]อย่างไรก็ตาม พวกเขาอาศัย “ปรากฏการณ์การเร่งระดับภูมิภาค (RAP)” เนื่องจากการเกิดความเสียหายจากการผ่าตัดที่กระดูกถุงสามารถเร่ง OTM ได้ชั่วคราว [15]การผ่าตัดเหล่านี้รวมถึงการผ่าตัดเยื่อหุ้มปอดแบบดั้งเดิม [16,17] การผ่าตัดกระดูกถุงลมคั่นระหว่างหน้า [18] การจัดฟันแบบเร่งกระดูก [19] การดึงถุงลม [13] และการดึงรั้งปริทันต์ [20] การผ่าตัดด้วยไฟฟ้าแบบกดอัด [14,21] การผ่าตัดเยื่อหุ้มสมอง [ 19].22] และรูทะลุขนาดเล็ก [23]
มีการเผยแพร่การทบทวนอย่างเป็นระบบ (SR) ของการทดลองแบบสุ่มที่มีกลุ่มควบคุม (RCTs) หลายครั้งเกี่ยวกับประสิทธิผลของวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดในการเร่ง OTM [24,25]อย่างไรก็ตามยังไม่มีการพิสูจน์ความเหนือกว่าของการผ่าตัดด้วยวิธีไม่ผ่าตัดดังนั้น การทบทวนอย่างเป็นระบบ (SR) นี้จึงมีวัตถุประสงค์เพื่อตอบคำถามการทบทวนที่สำคัญดังต่อไปนี้: วิธีใดมีประสิทธิภาพมากกว่าในการเร่งการเคลื่อนของฟันจัดฟันเมื่อใช้อุปกรณ์จัดฟันแบบติดแน่น: วิธีการผ่าตัดหรือไม่ผ่าตัด?
ขั้นแรก การค้นหานำร่องดำเนินการใน PubMed เพื่อให้แน่ใจว่าไม่มี SR ที่คล้ายกัน และเพื่อตรวจสอบบทความที่เกี่ยวข้องทั้งหมดก่อนที่จะเขียนข้อเสนอ SR ขั้นสุดท้ายต่อมามีการระบุและประเมินการทดลองที่อาจได้ผลสองครั้งการลงทะเบียนโปรโตคอล SR นี้ในฐานข้อมูล PROSPERO เสร็จสมบูรณ์แล้ว (หมายเลขประจำตัว: CRD42021274312)SR นี้รวบรวมตาม Cochrane Handbook of Systematic Review of Interventions [26] และ Preferred Reporting Items of the Guideline for Systematic Review and Meta-analysis (PRISMA) [27,28]
การศึกษานี้รวมผู้ป่วยชายและหญิงที่มีสุขภาพดีที่เข้ารับการรักษาทางทันตกรรมจัดฟันแบบติดแน่น โดยไม่คำนึงถึงอายุ ประเภทของการสบฟันที่ผิดปกติ หรือเชื้อชาติ ตามแบบจำลองของ Participant Intervention, Comparisons, Results และ Study Design (PICOS)มีการพิจารณาการผ่าตัดเพิ่มเติม (บุกรุกหรือบุกรุกน้อยที่สุด) กับการจัดฟันแบบติดแน่นแบบดั้งเดิมการศึกษานี้รวมผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาทางทันตกรรมจัดฟันแบบติดแน่น (OT) ร่วมกับวิธีการที่ไม่ผ่าตัดวิธีการเหล่านี้อาจรวมถึงวิธีการทางเภสัชวิทยา (เฉพาะที่หรือทั่วร่างกาย) และวิธีการทางกายภาพ (การฉายรังสีเลเซอร์ กระแสไฟฟ้า สนามแม่เหล็กไฟฟ้าแบบพัลซิ่ง (PEMF) และการสั่นสะเทือน)
ผลลัพธ์เบื้องต้นของเกณฑ์นี้คืออัตราการเคลื่อนฟัน (RTM) หรือตัวบ่งชี้อื่นใดที่คล้ายคลึงกันที่สามารถแจ้งให้เราทราบเกี่ยวกับประสิทธิภาพของวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดผลลัพธ์รองรวมถึงผลกระทบที่ไม่พึงประสงค์ เช่น ผลลัพธ์ที่ผู้ป่วยรายงาน (ความเจ็บปวด ความรู้สึกไม่สบาย ความพึงพอใจ คุณภาพชีวิตที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพช่องปาก ความลำบากในการเคี้ยว และประสบการณ์อื่นๆ) ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องกับเนื้อเยื่อปริทันต์ที่วัดโดยดัชนีปริทันต์ (PI) ภาวะแทรกซ้อน , ดัชนีเหงือก (GI) , การสูญเสียการยึดติด (AT) , เหงือกร่น (GR) , ความลึกของปริทันต์ (PD) , การสูญเสียการรองรับและการเคลื่อนฟันที่ไม่ต้องการ (การเอียง , บิด , การหมุน) หรือการบาดเจ็บของฟันที่เกิดจาก iatrogenic เช่น การสูญเสียฟัน ความมีชีวิตชีวาของฟัน , การสลายของราก.ยอมรับเพียงสองรูปแบบการศึกษาคือ Randomized Controlled Trials (RCTs) และ Controlled Clinical Trials (CCTs) ที่เขียนเป็นภาษาอังกฤษเท่านั้น โดยไม่มีข้อจำกัดเกี่ยวกับปีที่ตีพิมพ์
ไม่รวมบทความต่อไปนี้: การศึกษาย้อนหลัง, การศึกษาในภาษาอื่นที่ไม่ใช่ภาษาอังกฤษ, การทดลองกับสัตว์, การศึกษาในหลอดทดลอง, รายงานกรณีหรือรายงานชุดกรณี, บทบรรณาธิการ, บทความที่มีบทวิจารณ์และเอกสารทางเทคนิค, ความคิดเห็นส่วนตัว, การทดลองที่ไม่มีตัวอย่างรายงาน, ไม่ กลุ่มควบคุมหรือกลุ่มควบคุมที่ไม่ได้รับการรักษาและกลุ่มทดลองที่มีผู้ป่วยน้อยกว่า 10 รายได้รับการศึกษาโดยวิธีไฟไนต์เอลิเมนต์
การค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์ถูกสร้างขึ้นบนฐานข้อมูลต่อไปนี้ (สิงหาคม 2021 ไม่จำกัดเวลา ภาษาอังกฤษเท่านั้น): Cochrane Central Register of Controlled Trials, PubMed®, Scopus®, Web of Science™, EMBASE®, Google™ Scholar, Trip, OpenGrey (สำหรับการระบุวรรณกรรมสีเทา) และ PQDT OPEN จาก pro-Quest® (สำหรับการระบุเอกสารและวิทยานิพนธ์)รายการวรรณกรรมของบทความที่เลือกยังได้รับการตรวจสอบสำหรับการทดลองที่อาจเกี่ยวข้องซึ่งอาจไม่พบโดยการค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์บนอินเทอร์เน็ตในขณะเดียวกัน การค้นหาด้วยตนเองได้ดำเนินการใน Journal of Angle Orthodontics, American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics™, European Journal of Orthodontics and Orthodontics and Craniofacial ResearchClinicalTrials.gov และพอร์ทัลการค้นหา International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) ขององค์การอนามัยโลกได้ดำเนินการตรวจสอบทางอิเล็กทรอนิกส์เพื่อค้นหาการทดลองที่ไม่ได้ตีพิมพ์หรือการศึกษาที่เสร็จสิ้นในปัจจุบันรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับกลยุทธ์ e-search แสดงไว้ในตารางที่ 1
RANKL: ตัวกระตุ้นตัวรับคัปปา-เบต้าลิแกนด์ปัจจัยนิวเคลียร์;อันดับ: ตัวกระตุ้นตัวรับแคปปา-เบตาลิแกนด์ปัจจัยนิวเคลียร์
ผู้ตรวจสอบสองคน (DTA และ MYH) ประเมินความเหมาะสมของการศึกษาโดยอิสระ และในกรณีที่มีความคลาดเคลื่อน ผู้เขียนคนที่สาม (LM) ได้รับเชิญให้ตัดสินใจขั้นตอนแรกประกอบด้วยการตรวจสอบเฉพาะชื่อเรื่องและคำอธิบายประกอบขั้นตอนที่สองสำหรับการศึกษาทั้งหมดคือการให้คะแนนข้อความฉบับสมบูรณ์ว่ามีความเกี่ยวข้องและกรองเพื่อรวมเข้าไว้ หรือเมื่อชื่อเรื่องหรือบทคัดย่อไม่ชัดเจนเพื่อช่วยในการตัดสินที่ชัดเจนบทความถูกแยกออกหากไม่เป็นไปตามเกณฑ์การรวมอย่างน้อยหนึ่งข้อสำหรับคำอธิบายเพิ่มเติมหรือข้อมูลเพิ่มเติม โปรดเขียนถึงผู้เขียนที่เกี่ยวข้องผู้เขียนคนเดียวกัน (DTA และ MYH) แยกข้อมูลจากตารางนำร่องและตารางแยกข้อมูลที่กำหนดไว้ล่วงหน้าอย่างอิสระเมื่อผู้ตรวจสอบหลักสองคนไม่เห็นด้วย ผู้เขียนคนที่สาม (LM) ถูกขอให้ช่วยแก้ไขตารางข้อมูลสรุปประกอบด้วยองค์ประกอบต่อไปนี้: ข้อมูลทั่วไปเกี่ยวกับบทความ (ชื่อผู้แต่ง ปีที่พิมพ์ และภูมิหลังของการศึกษา)วิธีการ (รูปแบบการศึกษา, กลุ่มที่ได้รับการประเมิน);ผู้เข้าร่วม (จำนวนผู้ป่วยที่ได้รับคัดเลือก อายุเฉลี่ย และช่วงอายุ), พื้น);การแทรกแซง (ประเภทของขั้นตอน, สถานที่ของขั้นตอน, ด้านเทคนิคของขั้นตอน);ลักษณะการจัดฟัน (ระดับการสบฟันผิดปกติ ประเภทการเคลื่อนของฟันจัดฟัน ความถี่ของการปรับการจัดฟัน ระยะเวลาการสังเกต)และการวัดผลลัพธ์ (ผลลัพธ์หลักและรองที่กล่าวถึง วิธีการวัด และการรายงานความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติ)
ผู้ตรวจสอบสองคน (DTA และ MYH) ประเมินความเสี่ยงของการมีอคติโดยใช้เครื่องมือ RoB-2 สำหรับ RCT ที่ได้รับ [29] และเครื่องมือ ROBINS-I สำหรับ CCT [30]ในกรณีที่ไม่เห็นด้วย โปรดปรึกษาผู้เขียนร่วมคนใดคนหนึ่ง (ASB) เพื่อหาทางออกสำหรับการทดลองแบบสุ่ม เราให้คะแนนพื้นที่ต่อไปนี้เป็น "ความเสี่ยงต่ำ" "ความเสี่ยงสูง" หรือ "ปัญหาของอคติ": อคติที่เกิดจากกระบวนการสุ่ม อคติเนื่องจากการเบี่ยงเบนจากสิ่งแทรกแซงที่คาดไว้ (ผลกระทบที่เกิดจากสิ่งแทรกแซง ผลกระทบของ การปฏิบัติตามมาตรการ) อคติเนื่องจากขาดข้อมูลผลลัพธ์ อคติการวัด อคติในการเลือกในการรายงานผลลัพธ์ความเสี่ยงโดยรวมของอคติสำหรับการศึกษาที่เลือกได้รับการจัดอันดับดังนี้: "ความเสี่ยงต่ำของอคติ" ถ้าโดเมนทั้งหมดได้รับการจัดอันดับ "ความเสี่ยงต่ำของอคติ";“ข้อกังวลบางประการ” หากอย่างน้อยหนึ่งประเด็นได้รับการจัดอันดับเป็น “ข้อกังวลบางประการ” แต่ไม่ใช่ “ความเสี่ยงสูงของอคติในด้านใดด้านหนึ่ง ความเสี่ยงสูงของอคติ: หากอย่างน้อยหนึ่งโดเมนหรือมากกว่านั้นได้รับการจัดอันดับว่ามีความเสี่ยงสูงต่ออคติ” หรือข้อกังวลบางประการ ในหลายโดเมน ซึ่งลดความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ลงอย่างมากในขณะที่สำหรับการทดลองที่ไม่ได้สุ่ม เราให้คะแนนพื้นที่ต่อไปนี้ว่ามีความเสี่ยงต่ำ ปานกลาง และสูง: ในระหว่างการแทรกแซง (อคติในการจำแนกประเภทสิ่งแทรกแซง);หลังการแทรกแซง (ความลำเอียงเนื่องจากการเบี่ยงเบนจากการแทรกแซงที่คาดไว้ ความลำเอียงเนื่องจากขาดข้อมูล ผลลัพธ์) ความลำเอียงในการวัดการรายงานมีอคติในการเลือกผลลัพธ์)ความเสี่ยงโดยรวมของอคติสำหรับการศึกษาที่เลือกได้รับการจัดอันดับดังนี้: "ความเสี่ยงต่ำของอคติ" ถ้าโดเมนทั้งหมดได้รับการจัดอันดับ "ความเสี่ยงต่ำของอคติ";“ความเสี่ยงของอคติปานกลาง” หากโดเมนทั้งหมดได้รับการจัดอันดับเป็น “ความเสี่ยงของอคติต่ำหรือปานกลาง”อคติ” “ความเสี่ยงร้ายแรงของอคติ”;“ความเสี่ยงขั้นรุนแรงของอคติ” ถ้าโดเมนอย่างน้อยหนึ่งโดเมนได้รับการจัดอันดับเป็น “ความเสี่ยงขั้นรุนแรงของอคติ” แต่ไม่มีความเสี่ยงขั้นรุนแรงของอคติในโดเมนใด ๆ “ความเสี่ยงขั้นรุนแรงของอคติ” ถ้าอย่างน้อยหนึ่งโดเมนได้รับการจัดอันดับ “ความเสี่ยงขั้นรุนแรงของข้อผิดพลาดอย่างเป็นระบบ”;การศึกษาจะถือว่า "ขาดข้อมูล" หากไม่มีข้อบ่งชี้ที่ชัดเจนว่าการศึกษานั้น "มีนัยสำคัญหรือมีความเสี่ยงสูงที่จะเกิดอคติ" และไม่มีข้อมูลในประเด็นสำคัญของอคติอย่างน้อยหนึ่งประเด็นความน่าเชื่อถือของหลักฐานได้รับการประเมินตามวิธีการของแนวทางการประเมิน การพัฒนา และการประเมิน (GRADE) โดยผลลัพธ์จำแนกเป็นระดับสูง ปานกลาง ต่ำ หรือต่ำมาก [31]
หลังจากการค้นหาทางอิเล็กทรอนิกส์ พบบทความทั้งหมด 1,972 บทความ และอ้างอิงจากแหล่งอื่นเพียงรายการเดียวหลังจากลบสำเนาออก 873 ต้นฉบับได้รับการตรวจสอบชื่อเรื่องและบทคัดย่อได้รับการตรวจสอบคุณสมบัติและการศึกษาใด ๆ ที่ไม่ตรงตามเกณฑ์คุณสมบัติจะถูกปฏิเสธเป็นผลให้มีการศึกษาเชิงลึกของเอกสารที่เกี่ยวข้อง 11 ฉบับการทดลองที่เสร็จสมบูรณ์ห้าเรื่องและการศึกษาต่อเนื่องห้าเรื่องไม่ตรงตามเกณฑ์การคัดเลือกบทคัดย่อของบทความที่ไม่รวมหลังจากการประเมินข้อความฉบับสมบูรณ์และเหตุผลในการยกเว้นมีอยู่ในตารางในภาคผนวกในที่สุด การศึกษาหกเรื่อง (RCT สี่เรื่องและ CCT สองเรื่อง) ถูกรวมไว้ใน SR [23,32–36]บล็อกไดอะแกรมของ PRISMA แสดงในรูปที่ 1
ลักษณะเฉพาะของการทดลองทั้งหกที่รวบรวมไว้แสดงไว้ในตารางที่ 2 และ 3 [23,32-36]มีการระบุเพียงการทดลองเดียวของโปรโตคอลดูตารางที่ 4 และ 5 สำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับโครงการวิจัยที่กำลังดำเนินอยู่นี้
RCT: การทดลองทางคลินิกแบบสุ่ม;NAC: การควบคุมแบบไม่เร่ง;SMD: การออกแบบปากแยก;MOPs: การเจาะทะลุขนาดเล็ก;LLLT: การรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ;CFO: ทันตกรรมจัดฟันกับคอร์ติโคโตมี;FTMPF: แผ่นปิดเยื่อเมือกหนาเต็ม;ประสบการณ์: ทดลอง;ชาย: ชาย;F: หญิง;U3: เขี้ยวบน;ED: ความหนาแน่นของพลังงานRTM: ความเร็วในการเคลื่อนที่ของฟันTTM: เวลาเคลื่อนฟัน;CTM: การเคลื่อนตัวของฟันสะสม;PICOS: ผู้เข้าร่วม การแทรกแซง การเปรียบเทียบ ผลลัพธ์ และการออกแบบการศึกษา
TADs: อุปกรณ์ยึดชั่วคราว;RTM: ความเร็วในการเคลื่อนที่ของฟันTTM: เวลาเคลื่อนฟัน;CTM: การเคลื่อนตัวของฟันสะสม;EXP: ทดลอง;NR: ไม่ได้รายงาน;U3: เขี้ยวบน;U6: ฟันกรามซี่แรกบน;เอสเอส: สแตนเลส;NiTi: นิกเกิล-ไททาเนียม;MOPs: การเจาะกระดูกของจุลินทรีย์;LLLT: การรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ;CFO: ทันตกรรมจัดฟันกับคอร์ติโคโตมี;FTMPF: Mucoperiosteal flap ความหนาเต็ม
NR: ไม่ได้รายงาน;WHO ICTRP: ค้นหาพอร์ทัลของ WHO International Clinical Trials Registry Platform
การทบทวนนี้รวม RCTs23,32–34 ที่เสร็จสมบูรณ์สี่รายการ และ CCTs35,36 สองรายการที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วย 154 คนอายุระหว่าง 15 ถึง 29 ปี.การศึกษาหนึ่งรวมเฉพาะผู้ป่วยหญิง [32] ในขณะที่อีกการศึกษาหนึ่งรวมผู้ป่วยหญิงน้อยกว่าชาย [35]มีผู้หญิงมากกว่าผู้ชายในการศึกษา 3 เรื่อง [33,34,36]มีเพียงการศึกษาเดียวที่ไม่ได้ระบุการแจกแจงเพศ [23]
การศึกษาที่รวมอยู่สี่รายการคือการออกแบบพอร์ตแยก (SMD) [33–36] และสองการศึกษาคือการออกแบบคอมโพสิต (COMP) (พอร์ตขนานและพอร์ตแยก) [23,32]ในการศึกษาการออกแบบคอมโพสิต เปรียบเทียบด้านการผ่าตัดของกลุ่มทดลองกับด้านที่ไม่ผ่าตัดของกลุ่มทดลองอื่นๆ เนื่องจากด้านตรงข้ามของกลุ่มเหล่านี้ไม่พบความเร่งใดๆ (เฉพาะการจัดฟันแบบธรรมดา) [23,32]ในอีกสี่การศึกษา การเปรียบเทียบนี้ทำขึ้นโดยตรงโดยไม่มีกลุ่มควบคุมที่ไม่เร่งปฏิกิริยา [33-36]
การศึกษาห้าเรื่องเปรียบเทียบการผ่าตัดกับการแทรกแซงทางกายภาพ (เช่น การรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ {LILT}) และการศึกษาที่หกเปรียบเทียบการผ่าตัดกับการแทรกแซงทางการแพทย์ (เช่น พรอสตาแกลนดิน E1)การผ่าตัดมีตั้งแต่การบุกรุกอย่างเปิดเผย (การตัดคอร์ติโคแบบดั้งเดิม [33–35] แผ่นปิดเยื่อเมือกหนาเต็ม FTMPF [32]) ไปจนถึงการแทรกแซงที่บุกรุกน้อยที่สุด
การศึกษาทั้งหมดพบว่ารวมถึงผู้ป่วยที่ต้องดึงเขี้ยวออกหลังการถอนฟันกรามน้อย [23,32–36]ผู้ป่วยที่รวมทั้งหมดได้รับการรักษาด้วยการสกัดเขี้ยวถูกนำออกหลังจากการถอนฟันกรามน้อยซี่ที่หนึ่งของกรามบนการสกัดถูกดำเนินการเมื่อเริ่มการรักษาจนกระทั่งเสร็จสิ้นการปรับระดับและการปรับระดับในการศึกษาสามเรื่อง [23, 35, 36] และอีกสามเรื่อง [32–34]การประเมินติดตามผลอยู่ในช่วงตั้งแต่สองสัปดาห์ [34] สามเดือน [23,36] และสี่เดือน [33] ไปจนถึงการดึงสุนัขออกเสร็จสิ้น [32,35]ในการศึกษาสี่เรื่อง [23, 33, 35, 36] การวัดการเคลื่อนของฟันแสดงเป็น "อัตราการเคลื่อนของฟัน" (RTM) และในการศึกษาหนึ่ง "เวลาในการเคลื่อนฟัน" (CTM) แสดงเป็น "การเคลื่อนของฟัน" .“เวลา” (TTM)) จากการศึกษาสองเรื่อง [32,35] เรื่องหนึ่งตรวจสอบความเข้มข้นของ sRANKL [34]การศึกษาห้าเรื่องใช้อุปกรณ์ยึด TAD ชั่วคราว [23,32–34,36] ในขณะที่การศึกษาที่หกใช้การดัดปลายกลับด้านเพื่อตรึง [35]ในแง่ของวิธีการวัดความเร็วของฟัน การศึกษาหนึ่งใช้คาลิปเปอร์ในช่องปากแบบดิจิทัล [23] การศึกษาหนึ่งใช้เทคโนโลยี ELISA เพื่อตรวจหาตัวอย่างของเหลวในเหงือก (GCF) [34] และการศึกษาสองชิ้นประเมินการใช้เฝือกดิจิทัลแบบอิเล็กทรอนิกส์.หล่อคาลิปเปอร์ [33,35] ในขณะที่การศึกษา 2 ชิ้นใช้แบบจำลองการศึกษาที่สแกน 3 มิติเพื่อรับการวัด [32,36]
ความเสี่ยงของการมีอคติสำหรับการรวมไว้ใน RCT แสดงอยู่ในรูปที่ 2 และความเสี่ยงโดยรวมของการมีอคติสำหรับแต่ละโดเมนแสดงอยู่ในรูปที่ 3 RCT ทั้งหมดได้รับการจัดอันดับว่ามี “ข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับอคติ” [23,32-35]“ข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับอคติ” เป็นคุณลักษณะสำคัญของ RCTอคติเนื่องจากการเบี่ยงเบนจากสิ่งแทรกแซงที่คาดไว้ (ผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับสิ่งแทรกแซง ผลกระทบจากการยึดมั่นในสิ่งแทรกแซง) เป็นพื้นที่ที่น่าสงสัยมากที่สุด (กล่าวคือ มี "ข้อกังวลบางประการ" อยู่ใน 100% ของการศึกษาทั้งสี่เรื่อง)ความเสี่ยงของการประเมินอคติสำหรับการศึกษา CCT แสดงไว้ในรูปที่ 4 การศึกษาเหล่านี้มี "ความเสี่ยงต่ำของอคติ"
ตัวเลขอ้างอิงจากข้อมูลของ Abdelhameed and Refai, 2018 [23], El-Ashmawi et al., 2018 [33], Sedky et al., 2019 [34] และ Abdarazik et al., 2020 [32]
การผ่าตัดเทียบกับการรักษาทางกายภาพ: การศึกษา 5 ชิ้นเปรียบเทียบการผ่าตัดประเภทต่างๆ กับการรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ (LILT) เพื่อเร่งการดึงกลับของสุนัข [23,32–34]เอล-อัชมาวี และคณะผลกระทบของ “การตัดคอร์ติโคแบบดั้งเดิม” เทียบกับ “LLT” ได้รับการประเมินใน RCT แบบแยกส่วน [33]สำหรับความเร็วในการดึงกลับของสุนัข ไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างการตัดคอร์ติโคโทมีและด้าน LILI ณ จุดใดๆ ในการประเมิน (ค่าเฉลี่ย 0.23 มม., 95% CI: -0.7 ถึง 1.2, p = 0 .64)
Turker และคณะประเมินผลของ piezocision และ LILT ต่อ RTM ใน TBI แหว่ง [36]ในเดือนแรก ความถี่ของการดึงกลับของเขี้ยวด้านบนในด้าน LILI นั้นสูงกว่าด้าน piezocision (p = 0.002)อย่างไรก็ตาม ไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างทั้งสองฝ่ายในเดือนที่สองและสามของการดึงกลับของเขี้ยวด้านบน ตามลำดับ (p = 0.377, p = 0.667)เมื่อพิจารณาจากเวลาการประเมินทั้งหมด ผลของ LILI และ Piezocisia ต่อ OTM มีความคล้ายคลึงกัน (p = 0.124) แม้ว่า LILI จะมีประสิทธิภาพมากกว่าขั้นตอน Piezocisia ในเดือนแรก
Abdelhameed และ Refai ศึกษาผลกระทบของ “MOPs” เปรียบเทียบกับ “LLLT” และ “MOPs+LLLT” ต่อ RTM ใน RCT แบบคอมโพสิต [23] พวกเขาพบการเพิ่มขึ้นของอัตราการดึงกลับของเขี้ยวส่วนบนในด้านเร่ง (“MOPs” และ “LLLT”) เมื่อเปรียบเทียบกับด้านที่ไม่เร่งความเร็ว โดยมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทุกครั้งที่ประเมิน (p< 0.05) พวกเขาพบการเพิ่มขึ้นของอัตราการดึงกลับของเขี้ยวส่วนบนในด้านเร่ง (“MOPs” และ “LLLT”) เมื่อเปรียบเทียบกับด้านที่ไม่เร่งความเร็ว โดยมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทุกครั้งที่ประเมิน (p< 0.05) Они обнаружили ускоренное увеличение скорости ретракции верхних клыков в боковых сторонах («MOPs», а также «LLLT») по сравнению с неускоренными боковыми ретракциями со статистически значимыми различиями во все времена оценки (p<0,05). พวกเขาพบว่าความเร็วของการดึงกลับด้านข้างของเขี้ยวด้านบน ("MOPs" และ "LLLT") เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อเทียบกับการดึงกลับด้านข้างที่ไม่ได้เร่งด้วยความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติทุกครั้งที่ประเมิน (p <0.05)他们发现，与非加速侧相比，加速侧（“MOPs”和“LLLT”）的上犬齿回缩率增加，在所有评估时间都有统计学显炷（p5.0<0<0. พวกเขาพบว่าเมื่อเทียบกับด้านที่ไม่เร่งความเร็ว ฟันเขี้ยวบนของด้านเร่ง (“MOPs” และ “LLLT”) เพิ่มอัตราการลดลง และมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p<0.05) ที่การประเมินทุกครั้ง . Они обнаружили, что ретракция верхнего клыка была выше на стороне акселерации («MOPs» и «LLLT») по сравнению со стороной без акселерации со статистически значимой разницей (p<0,05) во все оцениваемые моменты времени. เขาพบว่าการดึงแขนส่วนบนจะสูงกว่าในด้านที่มีความเร่ง (“MOPs” และ “LLLT”) เมื่อเทียบกับด้านที่ไม่มีความเร่งซึ่งมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p<0.05) ณ จุดเวลาที่ประเมินทั้งหมดเมื่อเทียบกับด้านที่ไม่เร่งความเร็ว การหดกลับของกระดูกไหปลาร้าถูกเร่งขึ้น 1.6 และ 1.3 เท่าในด้าน “SS” และ “NILT” ตามลำดับนอกจากนี้ พวกเขายังแสดงให้เห็นว่าขั้นตอน MOPs มีประสิทธิภาพมากกว่าขั้นตอน LLLT ในการเร่งการหดกลับของกระดูกไหปลาร้าส่วนบน แม้ว่าความแตกต่างจะไม่มีนัยสำคัญทางสถิติก็ตามความหลากหลายสูงและความแตกต่างในการแทรกแซงที่ใช้ระหว่างการศึกษาก่อนหน้านี้ทำให้ไม่สามารถสังเคราะห์ข้อมูลเชิงปริมาณได้ [23,33,36]อับดาลาซิก และคณะRCI แบบแขนคู่ที่มีการออกแบบคอมโพสิต [32] ประเมินผลของแผ่นปิดเยื่อเมือกที่มีความหนาเต็ม (ความสูง FTMPF เฉพาะกับ LLLT) ต่อการเคลื่อนฟันสะสม (CTM) และเวลาการเคลื่อนฟัน (TTM)“เวลาเคลื่อนฟัน” เมื่อเปรียบเทียบด้านที่เร่งและไม่เร่ง เวลารวมของการถอนฟันลดลงอย่างเห็นได้ชัดในการศึกษาทั้งหมด ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่าง “FTMPF” และ “LLLT” ในแง่ของ “การเคลื่อนของฟันสะสม” (p = 0.728) และ “เวลาในการเคลื่อนฟัน” (p = 0.298)นอกจากนี้ “FTMPF” และ “LLLT” » สามารถเร่ง OTM ได้ 25% และ 20% ตามลำดับ
เซกิและคณะผลของ “การตัดคอร์ติโคแบบดั้งเดิม” เทียบกับ “LLT” ต่อการปล่อย RANKL ระหว่าง OTM ใน RCT ที่มี orotomy ได้รับการประเมินและเปรียบเทียบ [34]การศึกษารายงานว่าทั้ง corticotomy และ LILI เพิ่มการปล่อย RANKL ระหว่าง OTM ซึ่งส่งผลโดยตรงต่อการเปลี่ยนแปลงของกระดูกและอัตรา OTMความแตกต่างทวิภาคีไม่มีนัยสำคัญทางสถิติที่ 3 และ 15 วันหลังการแทรกแซง (p = 0.685 และ p = 0.400 ตามลำดับ)ความแตกต่างของเวลาหรือวิธีการประเมินผลลัพธ์ทำให้ไม่สามารถรวมการศึกษาสองเรื่องก่อนหน้านี้ในการวิเคราะห์อภิมาน [32,34]
การแทรกแซงทางศัลยกรรมและเภสัชวิทยา: Rajasekaran และ Nayak ประเมินผลของการตัดคอร์ติโคมีกับการฉีดพรอสตาแกลนดิน E1 ต่อ RTM และระยะเวลาการเคลื่อนฟัน (TTM) ใน CCT แบบแยกปาก [35]พวกเขาแสดงให้เห็นว่า corticotomy ปรับปรุง RTM ได้ดีกว่า prostaglandins โดยมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติ (p = 0.003) เนื่องจากค่าเฉลี่ย RTM ของฝั่ง prostaglandin คือ 0.36 ± 0.05 มม./สัปดาห์ ในขณะที่ corticotomy เท่ากับ 0.40 ± 0 .04 มม./เส้นรอบวงนอกจากนี้ยังมีความแตกต่างของเวลาในการเคลื่อนฟันระหว่างสองวิธีกลุ่ม corticotomy (13 สัปดาห์) มี "เวลาเคลื่อนฟัน" สั้นกว่ากลุ่ม prostaglandin (15 สัปดาห์)สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติม สรุปผลการวิจัยเชิงปริมาณจากผลการวิจัยหลักของแต่ละการศึกษาแสดงในตารางที่ 6
RTM: ความเร็วในการเคลื่อนที่ของฟันTTM: เวลาเคลื่อนฟัน;CTM: การเคลื่อนตัวของฟันสะสม;NAC: การควบคุมแบบไม่เร่ง;MOPs: การเจาะกระดูกของจุลินทรีย์;LLLT: การรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ;CFO: ทันตกรรมจัดฟันกับคอร์ติโคโตมี;FTMPF: แผ่นปิดเยื่อเมือกหนาเต็ม;NR: ไม่ได้รายงาน
การศึกษาสี่เรื่องประเมินผลลัพธ์ทุติยภูมิ [32,33,35,36]การศึกษาสามเรื่องประเมินการสูญเสียการสนับสนุนฟันกราม [32,33,35]Rajasekaran และ Nayak พบว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม corticotomy และ prostaglandin (p = 0.67) [35]เอล-อัชมาวี และคณะไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างการตัดคอร์ติโคโทมีและด้าน LLLT ณ เวลาใด ๆ ของการประเมิน (MD 0.33 mm, 95% CI: -1.22-0.55, p = 0.45) [33]อับดาราซิคและคณะแทนมีรายงานความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่ม FTMPF และ LLLT โดยที่กลุ่ม LLLT มีขนาดใหญ่กว่า [32]
ประเมินความเจ็บปวดและบวมในการทดลองสองครั้ง [33,35]จากข้อมูลของ Rajasekaran และ Nayak ผู้ป่วยรายงานว่ามีอาการบวมและปวดเล็กน้อยในช่วงสัปดาห์แรกที่ตัดคอร์ติโคออก [35]ในกรณีของพรอสตาแกลนดิน ผู้ป่วยทุกรายมีอาการปวดเฉียบพลันเมื่อฉีดในผู้ป่วยส่วนใหญ่ ความรุนแรงจะสูงและคงอยู่นานถึงสามวันนับจากวันที่ฉีดอย่างไรก็ตาม เอล-อัชมาวีและคณะ[33] รายงานว่า 70% ของผู้ป่วยบ่นเรื่องอาการบวมที่ด้านการตัดคอร์ติโคมี ขณะที่ 10% มีอาการบวมทั้งด้านการตัดคอร์ติโคมีและด้าน LILIความเจ็บปวดหลังการผ่าตัดถูกบันทึกไว้โดย 85% ของผู้ป่วยด้านข้างของคอร์ติโคโทมีจะรุนแรงกว่า
Rajasekaran และ Nayak ประเมินการเปลี่ยนแปลงของความสูงของสันและความยาวของราก และไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่างกลุ่มคอร์ติโคโทมีและพรอสตาแกลนดิน (p = 0.08) [35]ความลึกของการตรวจปริทันต์ได้รับการประเมินในการศึกษาเดียว และไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติระหว่าง FTMPF และ LLLT [32]
Türker et al ได้ตรวจสอบการเปลี่ยนแปลงของมุมฟันเขี้ยวและฟันกรามซี่ที่หนึ่ง และไม่พบความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติของมุมฟันของสุนัขและฟันกรามซี่ที่หนึ่งระหว่างด้าน piezotomy และด้าน LLLT ในช่วงระยะเวลาติดตามสามเดือน [36]
ความแข็งแรงของหลักฐานสำหรับการจัดฟันผิดแนวและผลข้างเคียงมีตั้งแต่ "ต่ำมาก" ถึง "ต่ำ" ตามแนวทางของ GRADE (ตารางที่ 7)การลดความแข็งแกร่งของหลักฐานมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงของอคติ [23,32,33,35,36] ความไม่ชัดเจน [23,32] และความไม่แม่นยำ
a, g ลดความเสี่ยงของอคติลงหนึ่งระดับ (อคติเนื่องจากการเบี่ยงเบนจากการแทรกแซงที่คาดหวัง การสูญเสียจำนวนมากในการติดตามผล) และลดความไม่แม่นยำลงหนึ่งระดับ* [33]
c, f, i, j ความเสี่ยงของอคติลดลงหนึ่งระดับ (การศึกษาแบบไม่สุ่ม) และส่วนต่างของข้อผิดพลาดลดลงหนึ่งระดับ* [35]
d ลดความเสี่ยงของอคติ (เนื่องจากการเบี่ยงเบนจากการแทรกแซงที่คาดไว้) หนึ่งระดับ ทางอ้อมหนึ่งระดับ** และความไม่แม่นยำหนึ่งระดับ* [23]
e, h, k ลดความเสี่ยงของอคติ (อคติที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการสุ่ม ความลำเอียงเนื่องจากการเบี่ยงเบนจากการแทรกแซงที่ตั้งใจไว้) หนึ่งระดับ ความอ้อมหนึ่งระดับ** และความไม่แน่นอนหนึ่งระดับ* [32]
CI: ช่วงความเชื่อมั่น;SMD: การออกแบบพอร์ตแยก;COMP: การออกแบบคอมโพสิต;MD: ความแตกต่างของค่าเฉลี่ย;LLLT: การรักษาด้วยเลเซอร์ความเข้มต่ำ;FTMPF: Mucoperiosteal flap ความหนาเต็ม
มีการวิจัยเพิ่มขึ้นอย่างมากเกี่ยวกับการเร่งการเคลื่อนที่ของเครื่องมือจัดฟันโดยใช้วิธีการเร่งความเร็วแบบต่างๆแม้ว่าวิธีการเร่งความเร็วการผ่าตัดจะได้รับการศึกษาอย่างกว้างขวาง แต่วิธีการที่ไม่ผ่าตัดก็ได้ค้นพบวิธีการวิจัยที่กว้างขวางเช่นกันข้อมูลและหลักฐานว่าวิธีการเร่งความเร็ววิธีหนึ่งดีกว่าวิธีอื่นยังคงปะปนกัน
จากข้อมูลของ SR นี้ ไม่มีความเห็นพ้องต้องกันระหว่างการศึกษาเกี่ยวกับความเด่นของแนวทางการผ่าตัดหรือไม่ผ่าตัดในการเร่ง OTMAbdelhameed และ Refai, Rajasekaran และ Nayak พบว่าใน OTM การผ่าตัดมีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซงที่ไม่ผ่าตัด [23,35]Türkerและคณะแทนการแทรกแซงโดยไม่ผ่าตัดได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประสิทธิภาพมากกว่าการแทรกแซงโดยการผ่าตัดในช่วงเดือนแรกของการดึงกลับของสุนัขส่วนบน [36]อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาระยะเวลาการทดลองทั้งหมด พวกเขาพบว่าผลกระทบของวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดต่อ OTM นั้นคล้ายคลึงกันนอกจากนี้ Abdarazik et al., El-Ashmawi et al. และ Sedki et al.สังเกตว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างวิธีการผ่าตัดและไม่ผ่าตัดในแง่ของการเร่ง OTM [32-34]